Je ne voudrais pas avoir l'air de rappeler sans cesse ce que j'ai écrit il y a deux ou trois ou cinq ans mais quand je lis aujourd'hui dans la presse les déboires techniques et commerciaux de l'Airbus A380, je me dis que mes craintes étaient justifiées.
J'avais écrit dans ce blog, en novembre 2006, un article sur la gestion d'Airbus par M. Forgeard intitulé « Le crash d'Airbus ».
En 2009, je parlais de « désastre commercial mais aussi industriel, voire technique » de l'Airbus A380.
En 2007, j'évoquais encore cet appareil en disant « grande pensée industrielle, le magnifique « navion », ce fameux Airbus A380, dont chacun admire la capacité à voler, a obtenu aujourd'hui une bonne trentaine de commande, soit 10% de ce qu'il faudrait pour atteindre le seuil de rentabilité... »
Aujourd'hui, les 68 A380 en service dans le monde sont rappelés pour vérifier des problèmes de fissures sur les ailes qui imposent des réparations sans lesquelles « l'intégrité de la structure de l'avion serait menacée... ».

Ainsi disait Horace en remarquant que la Grèce, vaincue par l'armée romaine, n'en avait pas moins imposé sa culture et sa langue à ses vainqueurs ou tout au moins à l'élite romaine, tandis qu'elle avait introduit le goût des arts dans le Latium agricole (« et artis intulit agresti latio »)...
Espérons, en ce jour où les nouvelles légions de la domination financière, c'est-à-dire la BCE (Banque Centrale Européenne), l'Allemagne et le Fonds Monétaire International, mettent au pain sec et à l'eau le peuple grec désormais réduit à subir la férule de ces autorités redoutables, que les ferments de culture révolutionnaire qui semblent par réaction se développer en Grèce ne finissent par envahir et submerger tous les peuples de l'Europe.
Ou peut-être devrions-nous espérer, à tout le moins, que l'on impose aux banques - envers lesquelles on est tellement plus généreux qu'envers la Grèce - au moins un minimum de rigueur et de transparence : c'était le sens de ma question au gouvernement hier.

En 2001, le budget de l'Etat clôturait l'exercice avec un déficit de 40 milliards d'euros.
En 2010, ce déficit a atteint 150 milliards d'euros.
Nous pourrions penser que le besoin du financement de l'Etat que l'on constate à chaque début d'année, ou que l'on calcule rétrospectivement à la fin de l'exercice est exactement égal au montant de ce déficit. Et ce serait déjà considérable, pour la République française que d'avoir à emprunter chaque année de telles sommes.
Malheureusement, le volume des emprunts, que la République contracte chaque année pour équilibrer ses comptes, est de plus en plus important et représente aujourd'hui deux ou trois fois le montant du déficit annuel.
C'est qu'en réalité, non seulement les comptes de l'Etat n'ont pas connu le moindre excédent depuis quarante ans mais qu'une pratique douteuse de notre comptabilité publique nous permet de ne pas compter dans le déficit annuel ce qu'il est nécessaire d'emprunter pour rembourser les emprunts passés venus à échéance.
Ainsi, en 2001, notre République a-t-elle dû emprunter 90 milliards d'euros, 40 correspondant au déficit de l'année et 50 correspondant au remboursement d'emprunts venant à échéance. En 2010, nous avons dû emprunter 237 milliards d'euros, 150 correspondant au déficit de l'année et le reste, 86 milliards d'euros correspondant au remboursement d'emprunts antérieurs.
Au cours de l'année 2011, le déficit a été ramené à un niveau très inférieur à ce qu'il était pour l'année 2010 mais il est encore de 90 milliards d'euros. Et comme il a fallu rembourser près de 100 milliards d'euros d'emprunts arrivant à échéance, nos nouveaux emprunts de l'année ont représenté 187 milliards.
Lorsque le gouvernement nous dit qu'il ramènera le déficit de l'Etat à 80 milliards d'euros en 2012, il oublie de préciser qu'il nous faudra aussi financer une centaine de milliards d'euros pour financer des emprunts arrivant à échéance, de telle sorte que nous emprunterons près de 180 milliards d'euros cette année.
Quand une collectivité locale emprunte pour rembourser un emprunt antérieur arrivant à échéance, on considère qu'il s'agit bien d'un déficit et votre banquier considérera un renouvellement d'emprunt comme un emprunt supplémentaire que parfois il vous refusera.
Il serait raisonnable que l'on se mette à compter honnêtement et de façon réaliste de manière à ce que chaque citoyen comprenne que si par miracle, en 2012, un nouveau gouvernement parvenait à équilibrer le budget français, il devrait encore emprunter environ 120 milliards d'euros parce que la moyenne d'emprunt des années se situant environ sept ans auparavant (la durée moyenne de nos emprunts est de sept ans) se situe aux environs de 120 milliards d'euros.
Il nous faut aussi comprendre que si, en 2017, le budget de l'Etat revient à l'équilibre, ce à quoi se sont engagés les deux principaux candidats à l'élection présidentielle, il faudra néanmoins que l'Etat emprunte environ 240 milliards d'euros, correspondant aux emprunts de 2007.
Je ne vous parle même pas des intérêts qu'il faudra payer sur de telles sommes : 240 milliards empruntés à 2% représentent une charge annuelle d'environ 5 milliards d'euros, soit sur sept ans, de l'ordre de 35 milliards d'euros...
Autrement dit, s'il est élu, ce que je souhaite, à la présidence de la République, et même s'il est réélu à l'issue d'un premier mandat, les dix ans de la présidence de François Hollande ne suffiront pas à payer les dettes de celle de Nicolas Sarkozy !

Il est tout à fait dangereux d'utiliser à tort et à travers le mot de civilisation.
S'il est vrai que la dictature, la négation des libertés individuelles, l'inégalité entre les sexes et bien d'autres choses sont condamnables, il n'appartient à personne de juger globalement une civilisation par rapport à une autre. C'est, en général, un moyen déguisé de sous-entendre la supériorité de l'homme blanc et cela reflète, en général, une grande absence de culture et une pauvreté de pensée indigne.
Il y a toujours eu des gens, relativement rétrogrades et médiocres, et d'autres qui, au contraire, savaient être en avance sur leur temps.
En ces moments où l'école publique est contestée, ceux qui la défendent font souvent appel à la mémoire de Jules Ferry qui a incontestablement joué un rôle considérable dans la construction de l'éducation nationale en France mais qui a été aussi le promoteur d'un colonialisme qui s'appuyait sur l'idéologie, peu contestée à l'époque, de la supériorité de la « race européenne » sur toutes les autres.
Le 28 juillet 1885, défendant sa politique coloniale, Jules Ferry a été amené à dire des choses abominables et d'autant plus insupportables qu'elles justifiaient une politique de guerres coloniales qui a conduit, dans plusieurs points du globe, à des massacres épouvantables, comme à Madagascar où la répression a parfois confiné au génocide.
Ainsi Jules Ferry a-t-il ce jour-là affirmé : « il faut dire ouvertement qu'en effet les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures (…) parce qu'il y a un devoir pour elles. Elles ont le devoir de civiliser les races inférieures (...) ».
Georges Clémenceau, et c'est tout à son honneur, avait su répondre avec dignité et intelligence : « Non, il n'y a pas de droit des nations dites supérieures contre les nations inférieures. Il y a la lutte pour la vie qui est une nécessité fatale, qu'à mesure que nous nous élevons dans la civilisation nous devons contenir dans les limites de la justice et du droit (…). La conquête que vous préconisez, c'est l'abus pur et simple de la force que donne la civilisation scientifique sur les civilisations rudimentaires pour s'approprier l'homme, le torturer, en extraire toute la force qui est en lui au profit du prétendu civilisateur. Ce n'est pas le droit, c'en est la négation. Parler à ce propos de civilisation, c'est joindre à la violence l'hypocrisie. »
Que l'on en soit encore, près d'un siècle et demi après cet échange, à s'inspirer des propos de Jules Ferry dans ce qu'il a eu de plus contestable au moment-même d'ailleurs où on oublie tout ce qu'il a a fait pour l'école publique, et à oublier les paroles prémonitoires de Clémenceau prononcées pourtant plus d'un demi-siècle avant le nazisme, et tout cela pour essayer de capter quelques pour cents de voix en flattant les plus bas instincts, nous montre que la France a encore bien du chemin à faire pour en arriver, comme le disait Clémenceau « à quelque chose de très nouveau, la République par exemple ».

Les employés des hôtels new-yorkais, en tout cas des hôtels les plus en vue, vont bénéficier, à la suite de négociations sociales de plusieurs avantages significatifs : des augmentations importantes de salaire, une bien meilleure couverture d'assurance maladie, une augmentation de leurs pensions de retraite et, pour parer toute tentative incongrue sur leur personne, d'un dispositif d'alarme électronique et individuel !
La presse américaine fait évidemment le lien avec une certaine affaire mettant en cause le directeur général d'une importante institution financière internationale il y a quelques mois.
Au moins cette mésaventure aura-t-elle servi à quelque chose et j'avais pu moi-même constater en faisant escale deux jours à New York en juillet dernier, en provenance de Saint-Pierre et Miquelon qu'il fallait désormais demander à la réception que l'on fasse votre chambre et que l'on vous priait instamment de ne pas rester dans celle-ci au moment où le personnel y travaillait.
La réception de l'hôtel - qui n'était pas celle du Sofitel - m'avait d'ailleurs indiqué clairement qu'il s'agissait d'une évolution récente négociée avec les syndicats pour éviter tout incident...
Je n'en dirais pas plus. Nous avons aujourd'hui un bon candidat à la présidentielle. Nous espérons qu'il amènera un changement rapide et tout me laisse à penser qu'il sait se tenir en toute circonstance, y compris dans les chambres d'hôtel !

Les commissions des affaires étrangères et de la défense de l'Assemblée nationale se sont réunies ce matin à la première heure pour examiner les raisons et les conditions du retrait français d'Afghanistan.
Une heure et demi à peine face aux caméras sans avoir le temps de poser de vraies questions et sans que l'on nous donne de vraies réponses, alors même que dans n'importe quel autre pays démocratique, un tel sujet aurait demandé l'examen approfondi d'un plan cohérent de retrait présenté par le gouvernement, un bilan sérieux des dix ans d'occupation de l'Afghanistan par les armées occidentales, de notre stratégie diplomatique pour l'après 2014, etc...
J'ai posé deux questions. L'une sur ce qu'il restait d'Al Qaïda dans la région, sachant bien qu'Al Qaïda n'existe plus en Afghanistan et a largement volé en éclat même au Pakistan, ce qui ne veut pas dire que le terrorisme international sous différentes formes ait disparu de cette partie du monde.
L'autre question portait sur l'articulation diplomatique que la France entendait organiser avec l'Inde face à la situation afghane.
La seule réponse que j'ai obtenue du ministre d'Etat, c'est que nous avions un partenariat stratégique avec l'Inde pour tout cela et pour le reste...
Je crois sincèrement que si le contrôle parlementaire de notre politique étrangère existait, cela nous conduirait peut-être à moins de précipitation dans les décisions, à moins d'a priori absurdes, tant il est vrai pour la diplomatie comme pour le reste qu'il n'existe aucune stratégie qui ne mérite d'être discutées devant le peuple.
Toute l'histoire de l'occupation militaire en Afghanistan est celle d'une politique au fil de l'eau, et je n'en prendrai qu'un seul exemple. Comme je m'en étais assuré lors de l'audition en 2008 du chef d'état-major des armées de l'époque, après dix ans d'occupation militaire, l'armée française ne dispose toujours pas d'interprète français du dari et du pashtoune et doit évidemment compter sur ceux que lui fournissent le gouvernement ou l'armée afghane...

Thomas Edison avait, en 1889, dépêché un collaborateur en Europe pour enregistrer la voix d'un certain nombre de célébrités sur sa machine enregistreuse et l'on a retrouvé il y a quelques jours le cylindre correspondant à la voix du chancelier Otto von Bismarck.
Ce dernier n'a pas bonne presse. Beaucoup d'européens voient en lui un conservateur nationaliste, brutal et cynique, alors même que son personnage est infiniment plus complexe et intéressant qu'il n'y paraît et que, de surcroît, nous lui devons l'invention des systèmes modernes d'assurances sociales fondés sur la dualité de cotisations patronale et salariale dont il avait doté l'Allemagne au cours des années 1880, de même qu'il avait imposé à son pays le suffrage universel.
C'était une époque où les conservateurs savaient être audacieux, écouter ceux dont l'idéologie était opposée à la leur : dans le cas d'espèce, s'agissant de la sécurité sociale, Bismarck a écouté son ami Ferdinand Lassalle, socialiste allemand.
Les conservateurs d'aujourd'hui, en France et ailleurs, n'ont plus cette ouverture d'esprit. C'est peut-être la raison pour laquelle les choses avancent si peu !

C'est ainsi que titre le Hindustan Times annonçant que la France aurait gagné le « marché du siècle », c'est-à-dire le contrat de vente de 126 avions Rafale à l'Inde pour plus de dix milliards de dollars probablement pour quinze milliards de dollars si l'on ajoute les contrats de maintenance.
Il faut être prudent puisqu'aucun contrat n'a été encore signé et que la nouvelle n'est pas officielle.
Par ailleurs, les autorités indiennes ne faisaient pas mystère, il y a déjà deux mois, du fait que l'avion français était considéré comme le meilleur sur le plan technique notamment depuis qu'il avait été observé en action de guerre en Libye. J'avais eu confirmation de ce que les analyse du prix considéraient clairement la proposition de Dassault comme plus intéressante financièrement que celle du consortium Eurofighter. Il apparaît donc aujourd'hui publiquement que l'avion français étant le meilleur et le moins cher, il devrait emporter le marché.
C'est une bonne nouvelle pour notre industrie. Espérons que ce sera le début et non la fin de l'aventure commerciale du Rafale à l'exportation.
Je suis très heureux de la conclusion de cette affaire que je suis avec attention depuis plusieurs années. C'est d'ailleurs mon cinquième papier sur le sujet dans ce blog.
Cela procurera du travail à de nombreux salariés français et donnera probablement des perspectives à une industrie aéronautique qui reste à la pointe de la technologie.

Pour les lecteurs qui seraient intéressés par les relations entre la France et l'Inde, je suggère la lecture du rapport que j'ai présenté avec Eric Woerth à la commission des affaires étrangères de l'Assemblée nationale et disponible sur mon site http://www.paul-giacobbi.org/L-Inde-partenaire-incontournable-pour-la-France_a639.html

Le Financial Times de ce jour nous apprend en première page que les banques européennes qui ont bénéficié le mois dernier de prêts à 1% de la BCE pour la bagatelle de 489 milliards d'euros en veulent beaucoup plus pour la prochaine allocation qui aura lieu le 29 février prochain.
Un banquier interrogé évoque le montant hallucinant de mille milliards d'euros selon lui nécessaires au minimum en février, à moins nous dit-il que les choses aillent encore plus mal sur les marchés auquel cas il faudrait prévoir au-delà du trillion(1) d'euros.
L'Allemagne ne cesse de proposer une tutelle pour la Grèce et, plus généralement, pour tous les pays européens qui ne respecteraient pas la sacro-sainte règle d'or. Je constate que les banques européennes absorbent bien plus de prêts que les Etats européens et à des taux très inférieurs.
Ne faudrait-il pas mettre plutôt les banques européennes sous tutelle plutôt que les Etats finalement moins exigeants et plus raisonnables ?

(1) Au sens anglo-saxon, soit mille milliards. Je rappelle que selon les normes internationales, reconnues hors la Grande-Bretagne, les Etats-Unis et quelques autres pays, un trillion signifie un milliard de milliards.

Pour compléter votre information sur les impôts que payent les milliardaires américains, 13,1% est le taux global acquitté par M. John Kerry et son épouse, laquelle a hérité de la fortune de son défunt et précédent mari qui s'appelait M. Heinz comme la célèbre sauce tomate...
Ainsi les milliardaires républicains sont-ils taxés au même taux anormalement bas que les milliardaires démocrates, tandis que les uns et les autres payent tout de même un peu plus d'impôts que les milliardaires français.

Cette phrase était la première de l'hymne national allemand. Elle provient du « Chant des Allemands » (« Das Lied der Deutschen ») dont les paroles ont été écrites en 1841 par August von Fallersleben et dont la musique est issue d'un quatuor à cordes de Joseph Haydn dont il avait fait un chant d'anniversaire pour l'empereur d'Autriche.
L'hymne officiel allemand d'aujourd'hui ne reprend d'ailleurs que le troisième couplet (« unité, justice et liberté pour la patrie allemande... »), tandis que le premier couplet qui prête à confusion n'est plus officiellement utilisé.
Il y a d'ailleurs sans doute une mauvaise interprétation si l'on comprend qu'il s'agit de placer l'Allemagne au-dessus de tous les autres pays alors qu'il s'agit plutôt de dire que pour le citoyen allemand elle passe avant toute autre de part le monde, ce qui est un peu différent...
Néanmoins, on pourrait ainsi résumer l'intervention télévisée de Nicolas Sarkozy, le 29 janvier, dans laquelle il citait sans cesse l'Allemagne comme exemple, comme modèle dont la France et son peuple devraient évidemment s'inspirer !
Outre qu'il est choquant que la France doive se conformer à un modèle quel qu'il soit, car elle est tout de même assez grande pour décider de ses choix toute seule, on peut se demander si l'exemple allemand est aussi bon qu'on nous le dit et surtout s'il suffit de transposer une ou deux mesures prises par les gouvernements successifs de l'Allemagne pour se retrouver miraculeusement dans une meilleure situation économique.
Croire par exemple que c'est par la seule vertu de la TVA sociale que l'Allemagne a une meilleure compétitivité que la France est une absurdité. L'Allemagne n'est d'ailleurs pas compétitive par les prix de ses produits industriels, généralement plutôt élevés, mais par leur qualité et leur fiabilité qui fondent une réputation universellement reconnue.
Je ne crois pas qu'un véhicule de marque Mercédès ait un prix très compétitif sur la marché actuel de l'automobile mais je crois que sa réputation et sa qualité, que sa fiabilité le font préférer à bien des modèles équivalents d'autres marques pourtant beaucoup moins coûteux à l'achat (mes moyens limités ne me permettent toutefois pas de rouler allemand...).
Par ailleurs, si l'une des forces de l'Allemagne depuis trente ans repose sur la qualité de son dialogue social, celui-ci ne peut pas se décréter si facilement et je ne crois pas qu'il sortira grand chose des fameux accords de compétitivité qui seraient mis en place en quelques semaines, à la veille de l'élection présidentielle, tandis que beaucoup de chefs d'entreprise français trouveraient très contraignant le dialogue social tel qu'il est pratiqué en Allemagne.
Conclusion : le quinquennat de Nicolas Sarkozy a commencé par une opposition frontale avec l'Allemagne en général et Madame Merkel en particulier et, à l'opposé, par l'affichage du modèle politique et financier anglo-saxon, américain et britannique, il se termine par la taxe Tobin, la volonté de singer l'Allemagne et l'amitié indéfectible Merkel-Sarkozy. Ce qui semble ne jamais changer, c'est précisément cette manie de changer tout le temps, de brûler ce que l'on a adoré, d'adorer ce que l'on a moqué et d'imiter en fin de compte ce que l'on citait en mauvais exemple.

Nicolas Sarkozy a reçu des mains du Roi d'Espagne le collier de l'ordre de la Toison d'or, un ordre de chevalerie illustre, héritage autrichien et espagnol du célèbre Charles le Téméraire...
Est-il raisonnable d'accepter d'être décoré à la veille d'une élection à tout le moins disputée ?
Je rappelle ce que Winston Churchill avait dit en 1945 au roi qui lui proposait d'être décoré de l'ordre de la Jarretière (et d'être créé « duc de Londres ») : « Je ne peux accepter que mon Roi me décore de l'ordre de la Jarretière quand le peuple britannique vient de me décerner celui du coup de pied au cul... » (" Why should I accept from my sovereign the order of the Garter, when his people has already given the order of the boot").
Il reste peut-être au peuple français à envisager de décerner cette décoration...

C'est le titre d'un article paru dans le Wall Street Journal à propos du taux d'imposition de M. Romney, candidat aux élections primaires américaines pour le GOP (« Grand Old Party », c'est-à-dire le Parti républicain), dont le symbole est d'ailleurs un éléphant.
L'Amérique est choquée qu'un milliardaire en dollars ait un taux d'imposition inférieur à celui d'un cadre moyen aux Etats-Unis. Cette anomalie résulte de dispositions fiscales adoptées en 2003 qui ont introduit un prélèvement libératoire à 15% alors que le taux moyen ou marginal de l'impôt sur le revenu est beaucoup plus élevé.
Il est intéressant de noter qu'il a fallu près de cinquante années de combat des lobbies qui défendent les plus fortunés pour aboutir à cette injustice monstrueuse.
C'est, en effet, en 1954 que le président Eisenhower avait proposé de taxer les dividendes d'actions à un taux inférieur à celui applicable aux salaires. Il est intéressant de relever ce qu'avait dit à l'époque l'un des leaders démocrates de la Chambre des Représentants : « John W. McCormack, a Massachussets Democrat who later was to become speaker of the House of Representatives, was outraged.
« The Eisenhower tax bill is undefensible in that portion which gives great benefits to corporations and constitutes a bonanza to stockholders, the larger ones in particular, », he said in 1954. « It is unjust, and in my opinion morally wrong, to make a person with earned income pay considerably more in taxes than persons with unearned income from dividends ». »
(Cité par Floyd Norris dans le New York Times du 20 janvier 2012)
Du fait de cette opposition, la taxation forfaitaire réduite n'avait été rendue applicable qu'à la première tranche de dividendes, inférieure à 50 dollars par an, ce qui favorisait le petit épargnant, sans diminuer la légitime imposition des grands patrimoines.
En France, Madame Bettencourt acquitte moins de 10% d'imposition sur le revenu...
François Hollande a parfaitement raison de vouloir un peu plus de justice fiscale et l'on voit bien que même dans le camp des libéraux américains, on est choqué par l'injustice fiscale.
Warren Buffett, un des hommes les plus riches du monde, qui a fait don à la fondation Gates de l'essentiel de sa fortune et qui milite publiquement pour l'imposition des grandes fortunes, remarquait qu'il était choquant que sa femme de ménage paye, en proportion de leurs revenus respectifs, plus d'impôts que lui...
L'UMP qui parle parfois du rêve américain ferait mieux de s'informer de ce qui se passe réellement aux Etats-Unis.

James Tobin n'a jamais imaginé une taxe sur l'ensemble des transactions financières mais seulement une taxe dissuasive, à un taux assez élevé, de l'ordre de 0,5%, sur les transactions des marchés de change, ce qui est profondément différent.
Les transactions sur les marchés de change sont infiniment moins nombreuses que les transactions financières, elles font l'objet au niveau planétaire d'un mécanisme complet de compensation, elles peuvent donc être assez facilement et globalement taxées, non pas pour rapporter de l'argent mais simplement pour dissuader la spéculation.
Une taxe sur les transactions financières, c'est-à-dire sur les transactions des marchés financiers où s'achètent et se vendent des actions, des obligations, publiques ou privées, ainsi que toutes sortes d'instruments financiers parfois extraordinairement complexes comme les produits dérivés, est une idée sans doute politiquement attractive mais malheureusement économiquement absurde.
Le problème n'est pas de taxer les transactions mais bien en amont de limiter la masse des capitaux spéculatifs, d'interdire purement et simplement ou au moins de réglementer considérablement ces instruments financiers pervers et dangereux, tels que les véhicules de titrisation et les CDS, de contrôler la vitesse des transactions pour interdire l'usage de la haute fréquence etc...
Aujourd'hui, le monde de la finance ne contribue pas à la stabilité et à l'équilibre économique mais représente la cause essentielle d'instabilité tandis que la rémunération de ces activités pernicieuses n'a cessé d'augmenter malgré la crise au cours des dernières années et ce d'autant plus que les Etats et les banques centrales ont décidé de renflouer en permanence et sans limite toutes les institutions financières qui en auraient besoin sans pour autant jamais leur reprendre un centime de ce qu'elles donnent si généreusement.
Les experts nous disent qu'une taxe Tobin rapporterait en Europe 37 milliards d'euros.
C'est très peu au regard de plus de mille milliards d'euros de prêts gratuits consentis aux banques européennes par la BCE ou des centaines de milliards d'euros d'aide en fonds propres que les Etats européens ont souvent dû consentir à leurs banques en difficulté.
Pour autant, si la taxe Tobin était instituée dans la zone euro, elle entraînerait instantanément et d'autant plus facilement que les moyens informatiques le permettent, une délocalisation des transactions dans un lieu quelconque non taxé comme la City de Londres, Wall Street ou les îles Caïman.
La taxe ne rapporterait pratiquement plus rien et si elle était instituée seulement en France, elle entraînerait une délocalisation immédiate de toutes les activités financières de la place de Paris et ce d'autant plus facilement que la place financière de Paris est gérée avec celle de New York et quelques autres par une société de bourse unique qui s'appelle NYSE-Euronext.
Il y a un immense travail politique à mettre en oeuvre pour reprendre la main sur le monde de la finance qui est devenu autonome, en ce qu'il échappe aux lois et cela suppose une réglementation lourde, globale et très détaillée. Et comme ceci est très difficile à mettre en oeuvre, beaucoup de gens préfèrent nous faire croire qu'il suffit d'une petite taxe pour que tout rentre dans l'ordre.
Depuis 2007, j'insiste sur la gravité de la crise, son ampleur et sa complexité ainsi que sur le temps qu'il faudra pour en sortir, ce qui supposera aussi beaucoup de remises en cause.
On nous propose aujourd'hui une taxe qui n'aura que des effets négatifs, qui coûtera plus cher aux finances publiques qu'elle ne rapportera car la délocalisation des activités financières amoindrira nos recettes fiscales. Et que dire des conséquences en termes d'emploi de ces délocalisations !
Et c'est le président qui nous parlait du modèle anglo-saxon et des vertus infinies du libéralisme financier qui prétend aujourd'hui l'instituer !
Nous espérons que le peuple ne se laissera pas abuser par cette pantalonnade.

« Tobin or not Tobin, that is the question :

Wether 'tis nobler in the mind to suffer

The slings and arrows of outrageous market,

Or to take arms against a sea of traders,

And by opposing end them : to cut, to tax,

No more ; and by a tax, to say we end

The recession, and the thousand natural shocks

That economy is heir to ? 'tis a wise policy

Devoutly to be wished. To cut, to tax,

To tax, perchance to cash... »

d'après William Shakespeare

This is the title of a remarquable paper published last month in Foreign Affairs.I do not read regularly Foreign Affairsbut the indian ambassador in France, Mr Rakesh Sood, recommended it to me (we are living in a global world : a french MP read a paper published by an american newspaper on the advice of an indian diplomat...)
The author is George Packer from The New Yorker and he delivered this essay as a lecture at the New York Public Library.
The last sentence is : « Inequality undermines democracy ».

J'ai échangé des voeux sincères et amicaux et quelques commentaires sur l'actualité française avec Gilles Carrez qui est le rapporteur général du budget à l'Assemblée nationale.
Nous nous sommes croisés en fait dans le salon de coiffure de l'Assemblée dont il sortait au moment où j'y entrais. Considérant le travail rigoureux effectué par le coiffeur sur sa tête, je n'ai pas manqué de lui faire remarquer qu'en ces temps de rigueur budgétaire, il était normal que le rapporteur général du budget se fasse ratiboiser assez court...
Il m'a répondu en remarquant que les efforts du gouvernement commençaient à porter leurs fruits puisque le déficit de l'Etat pour 2011 se situerait aux alentours de 115 milliards d'euros, ce qui est effectivement assez loin des 152 milliards de l'année 2010.
C'est un résultat appréciable à deux réserves près cependant.
La première, c'est que le gouvernement avait prévu un déficit de 95 milliards en 2011 et que la réalité se situe à 20 milliards de plus, ce que j'avais prévu en l'écrivant sur ce blog et en le disant à la tribune, en séance.
La seconde, c'est que la réduction du déficit n'est pas un objectif en soi et que si les Etats de la zone euro parvenaient à s'accorder sur une stratégie intelligente de retour à l'emploi, nous pourrions opérer cette réduction plus progressivement sans sacrifier aveuglément l'éducation nationale ou nos hôpitaux...

« Pace e salute per tuttu l'annu »...
La Corse a bien raison, et malheureusement plus que jamais, de mettre en tête de ses voeux traditionnels, la paix.
Puisse l'année 2012 être en Corse moins sanglante que 2011 !

Cher Collègue,

J'ai lu avec attention le papier de Thomas Piketty dans Libération du 22 novembre 2011.
L'appel au fédéralisme européen est totalement étranger au sujet (en tout cas au sujet de la dette des Etats). La question est celle de la création ou de la restriction monétaire et non de savoir si cela doit se traiter au niveau national ou européen.
Depuis un certain nombre d'années, disons depuis que M. Alan Greenspan est devenu le président de la Fed (Federal Reserve Bank, équivalent d'une banque centrale aux Etats-Unis) en 1987, succédant à un véritable génie de l'économie (Paul Volcker, aujourd'hui âgé de 84 ans, qui tout au contraire avait redressé le dollar et l'économie américaine en faisant monter les taux d'intérêt réels à 17%...) s'est répandue l'idée selon laquelle l'économie pouvait désormais éviter toute crise par un moyen très simple : offrir autant de liquidité que nécessaire au système financier en abaissant les taux d'intérêts dès que le besoin s'en ferait sentir et également en faisant des banques centrales les « prêteurs de dernier ressort » susceptibles, pour le cas où la diminution des taux d'intérêt ne suffirait pas :

- de fournir de la liquidité aux banques en leur accordant des prêts quasi-gratuits sans contrepartie,
- de financer les Etats en faisant souscrire massivement des bons du Trésor à la banque centrale à un taux très bas.

Cette politique est celle du pilotage de la conjoncture par les taux directeurs des banques centrales et celle des « quantitative easing » par les mêmes banques centrales.
Cette manière de faire a permis au monde de sortir de la crise de l'internet au début des années 2000 et a permis d'éviter l'effondrement du système bancaire international de 2007 à nos jours...
Je rejoins l'analyse de Piketty car, à court terme, il n'y a pas d'autres moyens pour éviter l'effondrement des finances publique et de l'euro en Europe.
Les autres solutions sont le défaut, c'est-à-dire la faillite, ce qui pose toujours bien des problèmes, et le « belt tightening » (se serrer la ceinture), ce qui consiste à imposer de telles restrictions budgétaires que l'économie entre en récession et que le budget est encore plus en déficit, tandis que le peuple bascule dans la misère ou la révolution...
Cependant, cette analyse est stupide à moyen et long terme pour bien des raisons :

1.Agir ainsi, c'est se condamner alors à subir une crise encore plus forte deux ou trois ans plus tard en espérant qu'il sera possible d'inonder à nouveau le monde de liquidités (les bilans de la Fed ont été multipliés par trois en quelques années : on a créé des milliers de milliards de dollars...).

2. L'expérience montre que les pays qui vivent dans un déficit permanent ont un taux de croissance sur une période moyenne et longue (de trois à dix ans) bien moins élevé que celui des pays qui vivent avec des budgets équilibrés et une restriction de la croissance monétaire. C'est ce qui ressort des travaux des professeurs Rogoff et Reinhart.

3.Si l'on veut éviter la répétition de crises financières de plus en plus gigantesques, il y a d'autres méthodes macro-économiques. L'expérience de Paul Volcker dans les années 1980 en est une magnifique illustration.
Sur le plan théorique, deux ouvrages ont admirablement analysé et même prophétisé les choses :
- Andrew Smithers, « Wall Street revalued, imperfect markets and inept centralbankers »
- Hyman P. Minsky, « Stabilizing an unstable world ».

4.Je te propose une lecture beaucoup plus accessible que celle de ces économistes de génie mais qui ne s'expriment qu'en anglais et en équation, trois notes ci-jointes que j'ai diffusées au cours des dernières années à l'Assemblée nationale.

Conclusion :
Les idées de M. Piketty sont un avatar européen de ce que les économistes appellent le « Bernankisme » (du nom de Ben Bernanke, actuel président de la Fed et auparavant âme damnée d'Alan Greenspan).
Il n'y a aucune originalité dans cet article et il témoigne d'un grand conformisme de pensée économique, aux antipodes de l'esprit des auteurs précités, lesquels sont parfois (Smithers et Volcker) des praticiens exceptionnels qui ont admirablement appliqué leur théorie au monde réel et avec succès et profit, soit pour eux-mêmes, soit pour la collectivité.
S'il existait un moyen de répondre à tous les problèmes économiques en créant, sans limite ni retenue, de la monnaie, le monde serait sans doute beaucoup plus agréable... Malheureusement, créer de la monnaie indéfiniment encourage la spéculation, permet aux financiers d'être encore plus riches et de se voir garanti par la collectivité de ne jamais faire faillite, tandis qu'à la fin, l'inflation ou la restriction qui finit par arriver ruine les pauvres gens.

Au fait, M. Piketty est-il socialiste ?

Le site internet américain CNN GO (filiale de la chaîne d'information CNN) a classé Roissy Charles de Gaulle comme le pire aéroport du monde après le Honduras et Manille...
Je n'ai pas attendu ce classement pour dénoncer ce scandale : ce qui devrait être la première vitrine de la France, véritable porte sur le monde, est d'une qualité en raison inverse de ses tarifs, les plus élevés de la planète.
On nous rabat les oreilles avec l'image de la France et la première impression est déplorable à l'arrivée dans notre pays, sans parler des policiers qui interpellent au hasard des voyageurs pour un contrôle d'identité inopiné à la sortie de l'avion, des queues successives qu'il faut endurer pour l'immigration, les taxis etc... Pauvre France !