Alain Duhamel chroniqueur politique à RTL s'est une fois de plus illustré par ses connaissances approfondies des questions constitutionnelles.
Dans un éditorial radiophonique il considère, je cite, que le Sénat est une « anomalie de la démocratie » mais surtout « une exception française » dans la mesure où le nombre des sièges n'est pas proportionnel aux population représentées par les électeurs.
De ce fait monsieur Duhamel considère que le Sénat sur-représente les zones rurales et sous-représente les grandes agglomérations. Et il affirme: « le Sénat français est la seule institution parlementaire, dans un pays démocratique, au monde, qui se trouve dans cette situation déplorable ».
Une fois de plus un commentateur politique français prouve son insondable ignorance des institutions politiques dans le monde.
A peu près tous les Sénats du monde sont fondés sur une inégalité des suffrages, quand ils ne sont pas composés de personnes nommées, y compris à vie, voire héréditaires comme c'était encore le cas il y a a quelques années pour la plupart des membres de la chambre haute britannique.

Le discours du Premier ministre était insignifiant, celui du ministre des affaires étrangères pathétique et celui de ce qui nous tient lieu de ministre de la défense grotesque.

Les auditions des responsables militaires français et de l'OTAN nous ont permis de comprendre à quel point notre stratégie dans la guerre d'Afghanistan était inappropriée.

Nous parlons de convaincre politiquement des populations et nos forces sur place ne disposent pas d'un seul agent susceptible de traduire correctement les langues locales, celles des insurgés, essentiellement le pachtoun et le dari en français et réciproquement. Les seuls interprètes dont nous disposons sont afghans et traduisent en un anglais approximatif, une langue que nos troupes sont généralement incapables de parler.

Nous parlons de guerre contre-insurrectionnelle mais nous comptons beaucoup sur les drones pour aller regarder les insurgés qui se cachent derrière les rochers ou dans les caves.

Après six ans de combat nos brillants stratèges et leur étonnante logistique continuent d'équiper nos troupes sur le terrain en habits de couleur verte et continuent de leur faire mettre sur les casques des branchages verdoyants qui les font bien ressortir dans un environnement de rochers bruns la plupart du temps dépourvus de toute végétation.

Et nous continuons d'affirmer que les insurgés ne peuvent pas gagner la guerre et qu'ils ne sont pas très doués pour la maniement des armes modernes, alors même que les pères de ces insurgés ont battu l'armée rouge qui avaient envoyés cent soixante mille hommes en Afghanistan et qu'ils développent depuis pas mal de siècles une remarquable aptitude à l'apprentissage rapide du maniement des armes nouvelles.

Malgré tout cela on ne peut pas se retirer comme cela d'Afghanistan, on ne peut pas envoyer le message à nos soldats, dont beaucoup vont mourir, qu'ils ne servent à rien et même si l'on critique une stratégie qui conduit au désastre, on ne peut que dire oui à la participation militaire de la France à la guerre d'Afghanistan.

Une fois de plus une grande partie de ce ceux qui ont voté contre dans les rangs de l'opposition auraient voulu voter pour.

Au delà du vote positif que l'ai émis je développerai une critique sans concession de notre approche de la question afghane.

Notre président vient d'exiger aux Nations-Unies la vérité et la franchise s'agissant de la crise financière. Il a totalement raison, de même qu'il a raison de vouloir sanctionner tous les responsables qui manqueraient à cette vérité et à cette franchise.

On suppose que dès son retour il sanctionnera immédiatement sa ministre des finances qui depuis des mois nous explique la croissance future, que la crise est derrière nous, que la France n'est pas touchée etc...

Logiquement en entendant ce discours plusieurs membres du gouvernement, l'essentiel de l'état major de l'UMP, le gouverneur de la banque de France, tous les dirigeants de banques françaises, devraient donner leur démission immédiate pour éviter d'être limogés.

A moins qu'il ne s'agisse que de mots !

La guerre avec la Russie est impossible et c'est pourquoi ils n'évacueront pas la Géorgie et occuperont durablement l'Ossétie et l'Abkhazie. Pour le reste ils vont tenter de renverser l'actuel gouvernement georgien. Ce pays sera donc annexé pour un tiers et mis sous protectorat pour le reste.

Vous avez raison nous ne pouvons pas nous permettre de perdre, mais malheureusement nous avons déjà perdu, sauf à changer de fond en comble notre stratégie.
La guerre en Afghanistan est bien plus "patriotique" (à la manière pachtoune) que religieuse, il y a aussi des intérêts importants pour les "warlords".